2022. december 29. - A vadonnak a 21. századi természetvédelemben betöltött szerepével kapcsolatos alapvető dilemma megoldása
Kivonat
A vadon elsősorban korlátok nélkül vagy elsősorban természetesként értendő?
Ebben a cikkben megvizsgáljuk a korlátlan és természetes fogalmi és filozófiai gyökereit az 1964-es Wilderness Act kontextusában, és bemutatjuk, hogy bizonyos helyzetekben hogyan alakulhat ki köztük feszültség, ami gondnoksági/felügyeleti dilemmához, majd vitához vezet a vadon jövőbeli természetvédelmi szerepéről. Miután megmutattuk, hogy ez a vita végső soron egy hamis dichotómiában gyökerezik, egy olyan fogalmi keretet kínálunk, amely megadja a vezetőknek azokat az eszközöket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az ember által létrehozott változó környezet valóságain keresztül alakítsák a gondolkodást a vadonról, és továbbra is biztosítja, hogy a vadon sarokkő és a század megőrzésének próbaköve.
KULCSSZAVAK: antropogén; ökológiai felújítás; természetesség; akadálytalan; vadon
Bevezetés
A vadon élővilágának folyamatos életképessége és jelentősége a fajok és az ökoszisztéma megőrzésére irányuló erőfeszítésekben világszerte egyre bizonytalanabbá vált a növekvő biofizikai hatások (Coad és mtsai, 2019; Holsinger és mtsai, 2019; Watson és mtsai, 2016), valamint a vadonnal kapcsolatos, akadémiai tudósoktól (Callicott, 2008; Cronon, 1996; Vogel, 2015) és természetvédőktől (Kareiva et al., 2012; Marris, 2015a) származó fogalmi kritikák közepette. Ezek a biofizikai és fogalmi kihívások egy vitában és az ebből fakadó dilemmában találkoznak az ökológiai helyreállítással, vagy az általunk itt használt tágabb kifejezéssel, beavatkozással, a vadonban és más természeti értékeikért kezelt területeken.
Általánosságban ez a vita arra irányul, hogy a vadont elsősorban bizonyos fajok (vagy általában a biodiverzitás) védelmének kell-e szentelni, még akkor is, ha ez a fajok vagy az ökoszisztéma aktív manipulációját (beavatkozást) igényli, vagy a vadon elsősorban a korlátok nélküli, azaz védelemre irányul: egyedül változhat és fejlődhet autonóm vagy önakaratú tájként anélkül, hogy az ember a vágyait rákényszerítené arra, hogy milyennek kell lennie annak a tájnak vagy az ott előforduló fajoknak. Ez a vita az éghajlatváltozás és az ember által előidézett egyéb ökológiai változások széles körben elterjedt hatásaival szembesül. Ez is késztetett a vitára.
KAPCSOLAT: Patrick Kelly-vel Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát. kutatási munkatárs, Aldo Leopold Wilderness Research Institute, Rocky Mountain Research Station, USDA Forest Service, Missoula, MT *Jelenlegi cím: P.O. 2863. doboz, Boise, 83701. sz https://doi.org/10.1080/21550085.2022.2133942
(Ez a munka a szerzőnek az Egyesült Államok kormánya alkalmazottjaként betöltött hivatalos feladatai részeként készült, ezért az Egyesült Államok kormányának a munkája. 17 U.S.C. 105, az Egyesült Államok törvényei értelmében az ilyen művekre nem biztosít szerzői jogi védelmet.)
A vadon gazdálkodói, természetvédői, jogvédői és tudósai egyre élesebb dilemmába ütköznek: meg kell-e őrizni az egyes fajokat a vadonban, ha az ilyen cselekvés közvetlenül veszélyezteti a táj korlátlan minőségét? Vagy – fordítva – meg kell őrizni a vadon élő táj korlátlan minőségét, ha az ilyen szándékos tétlenség veszélyezteti a terület biológiai sokféleségét?
Brower (1964) vetette fel először ezt a típusú dilemmát a potenciális vadon-kijelölésre szánt területek kezeléséről szóló viták során. Graber (1983; 1995) azt jósolta, hogy a korlátlan és természetes vadon értékei potenciálisan ütköznek egymással az Egyesült Államok Nemzeti Parki Szolgálatán belül, mivel az emberi hatások egyre gyakoribbak és súlyosabbak, és a menedzsereket manipulatív intézkedések megtételére készteti a természetes állapotok védelme és helyreállítása érdekében. Cole (1996) vizsgálta először a dilemmát övező kérdéseket. Alpert (2004) ezt a dilemmát úgy fogalmazta meg, hogy a „stewardok legyenek-e pilóták”, vagyis hogy a vadonfelügyelőknek (vagyis a menedzsereknek) meg kell-e engedniük a vadon ökológiai rendszereinek manipulálását annak érdekében, hogy megőrizzék azt, amit természetesnek tartanak, vagy nem szabad megengedniük a manipulációt és elfogadniuk azt, ami akkor is megtörténik, ha az őshonos fajok elvesztésével vagy a természetes folyamatok megzavarásával jár. Cole (2001; 2007) azt jósolta, hogy ez a dilemma meghatározó kérdéssé válik a 21. század vadongazdálkodásában. Ennek a dilemmának számos példáját mutatják be Zellmer és Anderies (2014), valamint Landres et al. (2020). Például Sydoriak et al. (2001) bemutatja a betolakodó őshonos fák eltávolításának esetét a természetes tűzrend helyreállítása és a régészeti lelőhelyek megőrzése érdekében a Bandelier vadonban. Vucetich et al. (2012) megvizsgálja a farkasok betelepítésével kapcsolatos kérdéseket az Isle Royale Wilderness csökkenő populációjának növelése érdekében. Ernest et al. (2002) az őshonos ragadozópopuláció méretének csökkentését tárgyalja, hogy az őshonos és veszélyeztetett patás populáció javát szolgálja számos kaliforniai vadonban. Az antropogén területeken a vadon- és természeti területek kezelői egyre gyakrabban szembesülnek ezzel a dilemmával a felügyeleti döntéseik során, ami nehéz etikai kérdésekhez vezet.
Be kell avatkoznunk?
Milyen körülmények között valószínű, hogy a beavatkozás többé-kevésbé indokolt és sikeres? Hogyan határozható meg a siker, ha a természeti feltételek fenntartásához folyamatosan emberi beavatkozásra van szükség? A célok (azaz egy terület őshonos ökológiai összetevőinek és folyamatainak helyreállítása) indokolják-e az eszközt (azaz a beavatkozást e célok elérése érdekében)? Tekintettel a változó éghajlat okozta megváltozott fajeloszlásra a védett területeken (Holsinger et al., 2019), a fajok vagy az ökológiai folyamatok helyreállításának célja tudományosan és etikailag megvalósítható vagy más mód a megfelelő a terület számára?
Ezek az etikai kérdések és a mögöttük rejlő értékek egyre polarizáltabb érvekhez vezettek a vadonban való ökológiai beavatkozás mellett vagy ellen (Alpert, 2004; Callicott, 2008; Cole, 2004; Cole et al., 2016; Graber, 2003; Kammer, 2013). Landres, 2010; Nickas, 2004). Ez a dilemma elősegítette a népszerű sajtóban megjelent cikkeket is, amelyek megkérdőjelezik a vadon jelentőségét a 21. századi biodiverzitás megőrzésében (Ferguson, 2014; Solomon, 2014), míg Marris (2015a) azt állította, hogy ez a dilemma a vadon gondolatának a végét jelenti.
Míg az Egyesült Államok az egyetlen ország, amely jogilag felhatalmazást kapott a korlátlan vadon megőrzésére, a 11 vadonvédelmi jogszabályokkal rendelkező ország közül mindegyik kifejezetten magában foglalja a biológiai sokféleség vagy a természeti feltételek védelmét (Landres et al., 2008), és a nemzetközi természetvédők is ezzel a dilemmával, és ugyanezekkel a problémákkal, etikai kérdésekkel küzdenek (pl. Deary & Warren, 2019; Murray, 2017; Pettorelli és mtsai, 2018; Root-Bernstein et al., 2017; Schnitzler, 2014).
Ez a cikk azt vizsgálja, hogy ez a dilemma hogyan befolyásolja a felügyeleti döntéseket a kijelölt vadonban és más természeti értékeik miatt védett területeken. Az Egyesült Államokra összpontosítunk, mert a korlátlan vadon megőrzésére vonatkozó jogi felhatalmazás lehetővé teszi a veszélyeztetett kérdések és értékek alaposabb elemzését; elemzésünk nemzetközileg is alkalmazható. Megmutatjuk, hogy ez a dilemma hamis dichotómia, amely a vadon értékei félreértelmezésén alapul. A természetes és korlátlan független és abszolút állapotok értelmezése elhomályosítja a harmadik választási lehetőséget: a természetes és a korlátok nélküli egymásra utalt értékek, amelyek együttesen irányíthatják a hatékony és átgondolt vadongazdálkodást, és megőrizhetik a vadonnak a 21. századi természetvédelemben betöltött fontos szerepét. Ennek az árnyalt fogalmi keretnek a támogatásával az a szándékunk, hogy átgondolt alapot biztosítsunk a vadon gazdálkodóinak, amikor reagálnak a vadonban javasolt intézkedésekre a jövőbeni gyors környezeti változások közepette.
Jogi felhatalmazás a szabad és természetes természet megőrzésére a vadonban
Az US Wilderness Act (US. Public Law 88–577, 2c. §) a vadont részben úgy határozza meg, mint „olyan területet, ahol a Föld és életközössége nincs korlátozva”, valamint olyan területként, „amelyet védenek és kezelnek a természetes körülményei megőrzése érdekében”. Az 1964. évi Wilderness Act (Zellmer, 2014) szövetségi menedzserek törvényi felhatalmazása a természetes állapotok megőrzésére minden kijelölt területen, vagy a vadonként kezelt ügynökségi politika szerint. Az Untrammeled egyet jelent az akadálytalan, nem manipulált vagy korlátlan emberi cselekvésekkel vagy vágyakkal (Webster’s 3rd International Dictionary, 2002), valamint annak ökológiai és társadalmi jelentését és értékeit alaposan leírták (Dawson és Hendee, 2008; Landres, 2010; Scott, 2001). A korlátlan vadont „vadonideálnak” (Saylor, 1963; Scott, 2001), a Wilderness Act „lényeges virágzásúnak” (Greenberg, 2016) és a vadon karakterének „megkérdőjelezhetetlenül központi” elemének nevezték (Kammer, 2013). Gyakorlati felügyeleti szempontból egy ügynökségközi csapat (Landres et al., 2015) úgy határozta meg a korlátlan vadont, mint „alapvetően akadálytalan és mentes a modern emberi irányítás vagy manipuláció szándékos cselekedeteitől”.
Ez a gyakorlati definíció a korlátok nélküli vadon gazdálkodóinak cselekedeteire összpontosít, és megköveteli tőlük, hogy a legnagyobb alázatot és önmérsékletet gyakorolják, hogy minimálisra csökkentsék a növények, állatok, talajok, víztestek és természetes folyamatok irányítását, a beavatkozást vagy manipulálását a kijelölt vadonban (Landres et). al., 2015). Ez a meghatározás csak a szándékos cselekedetekre összpontosít, nem pedig az olyan nem szándékos hatásokra, mint amilyeneket az éghajlatváltozás vagy a regionális szennyező anyagok okoznak, és a modern cselekvésekre, ezáltal felismerve és felölelve az őslakosok cselekedeteit és hatásait, amelyek korábban, az 1964-es Wilderness Act előtt fordultak elő a táj szerves részeként (Landres et al., 2015). Általánosságban elmondható, hogy az akadálymentesség megköveteli a vezetőktől, hogy a vadon jelenlegi kezelésének folyamatára összpontosítsanak, nem pedig arra, hogy mi történik a vadonban. Alapvetően a korlátlanság gondolata az erős emberi manipulációs késztetés ellenőrzésére szolgál és egy kontroll (Holling és Meffe, 1996). Az Untrammeled szorosan kapcsolódik a „vad” és a „vadság” kifejezésekhez, bár ezek a kifejezések különböző definíciókba és alkalmazásokba keveredtek, és egyik kifejezés sem szerepel az 1964-es Wilderness Actben (lásd: Aplet, 1999). Woods (2017), meggyőző elemzést ad a legújabb definíciókról és alkalmazásokról, és arra a következtetésre jutott, hogy a vad, és tágabb értelemben a vadság (mint a vad állapota) „az autentikus, autonóm és spontán kifejezés képessége” (Woods, 2017). , 255. o.). A vadság fontosságát tovább magyarázva Woods (2017, 256. o.) kijelenti, hogy „A vadság jelentőségének nagy része abból fakad, hogy az emberitől eltérő világ autonómiáját jelzi. Ezt az autonómiát pontosan azért ismerhetjük fel és értékelhetjük, mert spontán módon keletkezik a természetben, és kívül esik kulturális ellenőrzésünkön és uralmunkon; az a tény, hogy a vad természet önmagában is létezhet és működhet, a vadság mint értéknövelő tulajdonság fontos jellemzője”. A korlátlan és a vad közötti közvetlen kapcsolat egyértelmű: a zökkenőmentes cselekvések akadályozzák, megszelídítik, csökkentik, kompromisszumot kötnek vagy elpusztítják a vadságot. Más szóval, egy korlátlan vadon egy vadont eredményez, amely vad.
A „természetes” és a „természetesség” ökológiai és társadalmi jelentését és értékeit szintén alaposan megvizsgálták a kijelölt vadonnal összefüggésben (Landres et al., 1998 és Woods, 2017), és széles körű vita tárgyát képezték az antropogén vadongazdálkodásával való kapcsolatban (pl. Cole & Yung, 2010; Hobbs et al., 2010). Egy ügynökségközi ökológuscsoport, amelynek célja következetes monitoring útmutatás kialakítása az Országos Vadonvédelmi Rendszerben, amelyet természetesnek úgy határoztak meg, hogy „a vadon ökológiai rendszerek lényegében mentesek a modern civilizáció hatásaitól” (Landres et al., 2015, 11. o.) . Ez a definíció elismeri, hogy minden vadon egy nagyobb tájba ágyazódik (Landres et al., 1998), aminek mélyreható és nem szándékos hatásai lehetnek a vadon belsejében lévő biológiai és fizikai feltételekre (például az őshonos fajokra, közösségekre, talajra, levegőre, vízre, illetve biotikus és abiotikus kölcsönhatásaikból eredő folyamatok). A vadon és a védett területek kezelésével kapcsolatban egyesek azt támogatták, hogy a természetes kifejezés tipikusan azt jelenti, hogy egy terület „érintetlen” (Aplet & Cole, 2010, 13. o.), vagy fajösszetételében és ökológiai összetételében ragaszkodik a történelmi folyamatok hűségéhez. (Stephenson & Millar, 2012). Az „érintetlen” szó azonban nem fordul elő az 1964-es Wilderness Actben. Ezenkívül a vadon kijelölésének törvényi indoka az, hogy megvédjék a terület természeti feltételeit a „növekvő népességtől, . . . a terjeszkedő településektől . . . és a gazdálkodás gépesítésétől” (Wilderness Act, 2a §), hogy ne fagyasszuk be ezeket a feltételeket vagy egy adott fajkészletet egy bizonyos időpontban. Annak ellenére, hogy a természetesség minden definíciójával kapcsolatban fogalmi problémák merültek fel (lásd Hobbs és mtsai, 2010; Ridder, 2007), a vadongazdálkodást a törvény által előírt nyelvezet és politika kötelezi a terület „természetes feltételeinek” megőrzésére.
Egy idejétmúlt feltételezés: egy korlátlan vadon természetes eredményt hoz
Vadon az 1964-es Wilderness Act nyelvezetében valószínűleg azt a mögöttes feltételezést tükrözi, hogy egy korlátlanul tartott terület szükségszerűen megőrzi és védi természeti feltételeit (Cole, 2001; Aplet & Cole, 2010). Stephenson és Millar (2012) azt is megjegyzik, hogy a természetes és a korlátlanság általában összemosódott a törvény elfogadásakor, Zellmer (2014) pedig azt feltételezi, hogy a törvény támogatói a kettőt szinonimának tarthatták. Tekintettel a biológiai rendszerek 1960-as évek közepén való megértésére, a korlátlan vadon egyszerűen lehetővé tette a természetes vadon kialakulását (Cole 2001). Friskics, 2008 és Landres et al., 2020, további feltételezések, amelyek befolyásolják a korlátlan és természetes vadonban elterjedt nézeteket. Tekintettel az antropogén területek emberi hatásainak gyorsaságára, nagyságrendjére és kiterjedtségére, a korlátlan és a természetes már nem egészítik ki egymást vitathatatlanul. A vadon ma olyan ökológiai hatásoknak van kitéve, amelyek nagyrészt azon menedzserek ellenőrzésén kívül esnek, akiknek feladata a természeti feltételek megőrzése és védelme ezeken a területeken (Cole és Landres, 1996; Landres et al., 1998; Long & Biber, 2014). A vadon határain kívüli antropogén környezeti hatások, mint például az éghajlatváltozás, a légszennyezés, a nem őshonos fajok széles körű elterjedése, a zavarási rendszerek megváltozása és a vadon élő állatok vándorlási folyosóinak feldarabolódása, mind károsan befolyásolják a védett területen belüli biofizikai rendszereket – és csökkentik a természetességet. Ezek a hatások azt jelentik, hogy a vadon belsejében a korlátok nélküli kezelés nem lesz elegendő ahhoz, hogy természetes maradjon, és bizonyos esetekben emberi beavatkozásra lesz szükség a természetesség megőrzéséhez (Cole és Yung, 2010; Stephenson és Millar, 2012). Beavatkozásra lehet szükség például a nem őshonos fajok eltávolításához, a kiirtott fajok visszatelepítéséhez és a természetes zavaró rezsimek helyreállításához (Long és Biber, 2014; Sydoriak et al., 2001). Ezek a hatások arra késztették Cole-t (2001, 6. o.), hogy kijelentse: „Az ökoszisztéma-változások és az emberi zavarás mindenütt való jelenléte arra kényszerít bennünket, hogy szembenézzünk azzal a ténnyel, hogy nem rendelkezhetünk vadonnal, amely valóban vad vagy természetes – nem is beszélve a vadonról, amely egyszerre vad és természetes. Választanunk kell a kívánatos vadon jellemzők között, legalábbis bizonyos mértékig”. Ha a vadon korlátlan tartása már nem eredményezi automatikusan a terület természetes állapotát, és a természetesség védelmére irányuló beavatkozás rontja a vadon határtalan minőségét, akkor a kezelők éles dilemmával szembesülnek, hogy melyik vadon minőségét részesítsék előnyben: korlátlan vagy természetes legyen a vadon?
A korlátlan vadon előnyben részesítése
A vadonban javasolt ökológiai beavatkozásokra válaszul egyesek a korlátok nélküli és a be nem avatkozás abszolút elsőbbségét szorgalmazták. Cole et al. (2016) azt állítják, hogy a vadon jogi meghatározása „alapvetően a vadságról szól”, és minden olyan cselekvés, amely a vadon ezen aspektusát lerontja, még a természetesség helyreállítása érdekében is, elfogadhatatlanul sérti ezt az alapelvet. Kammer (2013, 124. o.) azt állítja, hogy az ökoszisztémák és az őket alkotó fajok fenyegetései nem indokolják a vadonba való beavatkozást, hanem a vadont kell „teljesen manipulációs hatókörünkön” kívül tartani. Zellmer (2014, 189. o.) kijelenti, hogy a „behatolások és manipulációk” a Földet „valami mássá teszik, mint a vadon”. Phillips (2015, 160–161. o.) a beavatkozást az „alázat ellentétének” nevezi, egy „szelídebb” és „felvilágosultabb hódítási eszköznek” tekintve, és arra a következtetésre jut, hogy „alázatosan hagynunk kell vadnak lenni a vadont” a „kedves” szabadság természetességével szemben. A korlátlan vadon elsőbbsége mellett e szerzők kijelentik, hogy megértik a fajok elvesztésének lehetséges következményeit, és hogy bár az ilyen pusztulás nem kívánatos, sokkal fontosabb, hogy a vadont emberi akarat ne korlátozza. Ezt a gondolatot már korán kifejtette Lucas (1973, 151. o.): „Ha az ökológiai folyamatok lényegében ellenőrizetlenül működnek a vadon vonatkoztatási keretén belül, akkor az eredmények, bármilyenek is legyenek, a definíció szerint kívánatosak. A cél nem a változás megállítása, és nem az önkényes történelmi dátum szerinti állapotok újrateremtése. A cél az, hogy hagyjuk a természetet „dobni a kockával”, és érdeklődéssel és tudományos kíváncsisággal fogadjuk az eredményeket. A közelmúltban Kaye (2014) arra a következtetésre jutott, hogy „el kell fogadnunk”, hogy a vadonban „egyes fajok elenyésznek vagy kicserélődnek”, és ellen kell állnunk a „kertészkedés kísértésének”. Egyetértünk abban, hogy a korlátlanság fontos és mélyen erkölcsi követelmény a vadon gondozásának középpontjában, megfelelően nagy hangsúlyt fektetve az alázat és a visszafogottság megfoghatatlan és szimbolikus értékeire. Ha azonban abszolút elsőbbséget adunk a korlátlan értéknek, az korlátozott és hiányos perspektívát hoz létre, amikor a vadon értékeiről van szó. A vadon szó nemcsak a szabadságot és az autonómiát jelenti absztrakt elszigeteltségben, hanem a vadon biofizikai elemeit is, amelyek ezt az önakaratú jelleget fejezik ki (Nash, 2001). A szimbolikus (korlátlan) és biofizikai (természetességi) értékek kombinációja alkotja a vadont, mint eszmét és helyet (Foreman, 2000).
Teljesen egyetértünk abban, hogy a korlátlan vadon fenntartása fontos kezelési elv. Ugyanakkor azt is állítjuk, hogy a vadon élő ökoszisztémák kézzelfogható biofizikai elemeinek – beleértve az őshonos fajokat és az ökológiai folyamatokat – megőrzése, és ahol lehetséges, helyreállításának erkölcsi kényszere ugyanilyen fontos. A vadon szimbolikus státuszúvá való redukálása pusztán eszközül szolgáljon, amellyel megvalósíthatjuk az alázatra és visszafogottságra vonatkozó magasabb erkölcsi törekvéseinket, azzal a kockázattal jár, hogy aláássuk a természeti feltételek ugyanilyen fontos értékét, és lemondunk a fajok és élőhelyeik védelmére és megőrzésére vonatkozó erkölcsi felelősségünkről (Cafaro & Primack, 2014; Soule, 2001; Wilson, 2017; Woods, 2017). A vadon döntő szerepet játszik a vadon élő állatok védelmében, a legújabb tanulmányok szerint ezek a védett vadon élőhelyek fontosak a fajok hosszú távú jóléte szempontjából (Gray et al., 2016; Miraldo et al., 2016). A vadonban előforduló, veszélyeztetettként vagy veszélyeztetettként felsorolt fajok esetében a természetes körülmények leromlása növelheti a kipusztulás vagy a kihalás kockázatát, és ronthatja a vadon jellegét (Landres et al., 2015). Ezen túlmenően több szerző megjegyezte, hogy több vadonra van szükség ahhoz, hogy az éghajlatváltozás fajok kipusztulására gyakorolt hatásait tompítsák (lásd Heller és Zavaleta, 2009; Wilson, 2017; Wuerthner et al., 2015). Lefokozva a természetességet, és a kapcsolódó fajokat, élővilági értékeket, amelyek informálnak, a környezetvédelem nagy része aláásná a vadonok kijelölésének egyik elsődleges motivációját. Ghimire et al. (2015) megjegyzik, hogy a lakosság körében végzett közelmúltbeli felmérések során a válaszadók több mint 80 százaléka jelezte, hogy a „vadvilági élőhelyek védelme” és az „egyedülálló vadon élő növények és állatok megőrzése” „nagyon” vagy „rendkívül fontos” vadon értékek. Ha a vadonvédelmi törvényt az antropogén korszakban a fajok megőrzésének rugalmatlan akadályának tekintik, akkor valószínűleg a kevésbé védő megjelölések töltik be a fajok és élőhelyek megőrzésének szerepét. Ha a jó szándékú vadonvédők kizárják a fajok érdekében történő restitutív beavatkozások lehetőségét, vagyis korábbi állapot változatlan helyreállítását, azzal kockáztatják, hogy csökken a jövőbeli vadon-megjelölések relevanciája és vonzereje – ezek olyan döntések, amelyek erős és tartós helyi támogatást és aktivizmust igényelnek (Turner, 2012). Mivel a vadonok kijelölésének fajvédelmi erejébe vetett hit már aláásott, az antropogén területek megőrzése elveszít egy hatékony eszközt, amikor a legnagyobb szükség van rá.
A természetes vadon előnyben részesítése
Ellentétben azokkal, akik fenntartják a korlátlan vadon központi helyét, mások az emberi kontroll és az ökoszisztéma-tervezés új paradigmáját szorgalmazzák. A bolygóra gyakorolt emberi befolyás mindenütt jelenlétére és kiterjedésére hivatkozva egyes szerzők azt állítják, hogy „a természet lehet egy kert” (Kareiva et al., 2012), amelyben az embereknek „fel kell vállalniuk a bolygón való gazdálkodás felelősségét” (Thompson, 2009, 97. o.). ), és növelik a Föld „tudatos irányítására” való képességüket (Marris, 2015b, 48. o.). A természetvédelemnek ebben az újragondolásában a vadon és más védett terület-koncepciók „nem kevésbé emberi építmények, mint Disneyland” (Kareiva et al., 2012). Továbbá a természetvédőknek azt mondják, hogy „vessék el” a vadon idealizált fogalmait (Kareiva et al., 2012), hogy helyet adjanak egy új „környezeti jóságnak”, amely „eltér a természet autonómiájának értékétől” (Thompson, 2010, 56. o.). ). A vadon, a nemzeti parkok és más védett területek helyett Janzen (1998, 1313. o.) az általa „vadkerteknek” nevezett, a biodiverzitást és az ökoszisztéma-szolgáltatásokat „növelő” alkotásokat támogatja. A korlátok nélküli környezeti értékként való elhagyása lehetővé teszi ezeknek a szerzőknek, hogy vegyék megengedhetőbb álláspont a kijelölt vadonban történő beavatkozással kapcsolatban. Marris (2015a) például azt állítja, hogy „fel kell adnunk szeretett vadonunkat és vadságunkat”, és „kertészeti” megközelítést kell alkalmaznunk, hogy folytathassuk azon fajok megmentését, amelyeket a feledés szélére taszítottunk. Ez a jövő környezetbarátsága jelentősen lecsökkent helyet foglal el a „természetbeli jó autonómia” értékelésében (Thompson, 2010, 56. o.). A vadon-beavatkozásról folyó vitában ez az álláspont az, hogy a fajok vagy leromlott ökoszisztémák megmentése, azaz a természetesség megőrzése felülírja a korlátlan vadság megőrzésének értékét. Ebből a célból Marris (2015a) egy egyszerű vagy/vagy dichotómiát állít fel, amely szembeállítja a természetvédelem „a vadság hatalmában” szemléletét a fajok túlélésére összpontosító természetvédelemmel – vagy feladjuk a vadonbeli etikát és értékeket (különösen korlátlanul), vagy kibújunk a fajok iránti erkölcsi kötelességünk alól.
Egyetértünk abban, hogy a be nem avatkozás szigorú betartása elfogadhatatlan, nagy léptékű hatásokat tesz lehetővé, és hogy az éghajlatváltozásnak regionális és bolygószintű hatásai is vannak. Ám a vadon ökoszisztémák kertészkedésének, ellenőrzésének vagy kezelésének megfelelő szélsőségek elfogadása azonban lehetővé tesz valami hasonlóan nemkívánatos dolgot – a vezetői szeszélyt és az emberi arroganciát, amelyet semmiféle komoly visszafogottság vagy elővigyázatosság nem ellenőriz.
A korlátlan vadon megbecsülése a hozzátartozó alázat és visszafogottság értékeivel együtt nem egyszerűen egy „méltóságos utazás”, amely az arrogáns „emberi kivételességen” alapul, ahogy Marris (2015a) állítja, hanem egy elővigyázatossági elvet ágyaz meg, amelynek célja, hogy inkább informáljon, semmint diktáljon a vezetői döntéshozatalban. Ez lehetővé teszi, hogy komolyan vegyék a korlátlan vadon értékét anélkül, hogy elhamarkodottan kizárnák a beavatkozás lehetőségét olyan helyzetekben, ahol ez szükséges lehet. Ahelyett, hogy egyenesen elutasítanák, a vadonba való beavatkozást egyszerűen magasabb igazolási szintnek tartják (Landres, 2004). Ezen túlmenően a visszaállítást vagy a korlátlan csökkenést kulcsfontosságú vadonértékként tekintik, és ha ezt egy kertész gondolkodásmódjával helyettesítik, az a „cselekvési elfogultság” megszilárdulását kockáztatja, amelyet a Wilderness Act célja volt enyhíteni. Iftekhar és Pannell (2015, 390. o.) leírva ennek a cselekvési torzításnak a túlsúlyát a környezetgazdálkodásban, azt találták, hogy a döntéshozók gyakran „akkor is választanak lépéseket, amikor egy »racionális« döntéshozó inkább elhalasztja a cselekvést, hogy lehetővé tegye a további információgyűjtést vagy pedig nem tesz lépéseket”. A cselekvésre vagy a beavatkozásra való késztetés erős lehet, ha potenciális ökológiai problémával szembesülünk, különösen akkor, ha a kár közvetlenül az emberi cselekvésnek tulajdonítható (Moore és Nelson, 2010). Ezekben a helyzetekben a korlátlan megközelítés által javasolt alázat és visszafogottság egyszerre erkölcsi és racionális, és olyan módon kezeli más fajokkal szembeni kötelezettségünket, hogy elismerje korlátozott megértésünket és a további környezeti károk előidézésének, semmint megelőzésének valós lehetőségét.
A Wilderness Act vezetési tevékenységre vonatkozó korlátozásai nem elavultak és nem is feleslegesek, de még fontosabbak a gyorsan változó éghajlati viszonyok és az ezzel járó környezeti bizonytalanság korában. Közvetlenül támadva és aláásva a szükségtelen és kontraproduktív lépéseket, különösen, ha kizárólag a fajok iránti aggodalom vezérli. A fajok védelme megköveteli a vadon értékei által megkövetelt gondos, körültekintő, átgondolt gazdálkodási megközelítést, valamint a vadon-kijelölés által biztosított szigorú élőhelyvédelmet.
Hamis dichotómián túllépve: a korlátlan és természetes, mint folyamat és termék a vadonban.
A fent tárgyalt két álláspont a lehetséges megőrzési út: vagy elutasítja a korlátlan vadont, és felkarolja a beavatkozást (Kareiva et al., 2012; Marris 2015a; Thompson, 2010), vagy elutasítja a beavatkozást és felkarolja a korlátlan vadont (Cole et al., 2016; Kammer, 2013).
Azonban mindkét álláspont veszélyezteti a vadon jelentőségét továbbra is, és az 1964-es Wilderness Act életképességét – az előbbi azzal, hogy közvetlenül támadja és aláássa alapértékeit, az utóbbi pedig azzal, hogy a vadonban a fajok és más biofizikai elemek értékére emeli a visszafogottság elvét. Fentebb bemutattuk, hogy etikai és pragmatikai alapon egyik álláspont sem elfogadható önmagában, hogy mindkét álláspont lemond a megbékélés lehetőségéről abszolutista álláspontjuk elfogadása során, és hogy mindkettő rossz szolgálatot tesz a vadonnak és más területek megőrzött természeti értékeinek egy olyan időszakban, amikor ilyen területekre van a legnagyobb szükség. Ebben a sarkított vitában elveszett annak a lehetősége, hogy ezek az álláspontok hamis dichotómiának bizonyuljanak, és hogy van egy harmadik lehetőség is, amely egyenlő értéket tulajdonít a vadon korlátlan és természetes tulajdonságainak. Ez a harmadik lehetőség magában foglalja a Wilderness Act elsődleges jogi felhatalmazását a törvényt betartató szövetségi szervek számára: a vadon jelleg megőrzésére. (Appel, 2010; Landres et al., 2015; McCloskey, 1999; Ochs, 1999; Rohlf és Honnold, 1988). Sőt, ez a harmadik lehetőség azon a megértésen alapul, hogy a korlátok nélküli szemléletnek és a természetes álláspontnak közös gyökerei vannak a vadon ökoszisztémák autonómiájában. Vagyis mindegyik függ a másiktól, és mindegyik egyszerűen más módon nézi és értékeli ugyanazt: a nem emberi természeti világ autonómiáját. Konkrétan, a korlátok nélküli értékelés a korlátlan ökológiai és evolúciós folyamatokra, míg a természetesség értékelése e folyamatok biofizikai termékeire összpontosít. A vadon teljes megbecsülése és a vadonjelleg megőrzésére vonatkozó törvényi kötelezettség teljesítése, ha az robusztus és következetes akar lenni, megköveteli a folyamat és a termék együttes értékelését. Mint ahogy az 1964-es vadonvédelmi törvényben meghatározott alapvető vadonértékek, a korlátok nélküli és a természetes együtt alkotnak egy jogi struktúrát a nem emberi autonómia környezeti és erkölcsi értékének védelmére (Zellmer, 2014). Az alázatosság és a visszafogottság, mint a felelős gazdálkodás próbaköveként való előmozdításának legközvetlenebb módja a korlátlanság megőrzése, mint a pusztai gondoskodás elve. Ezek a próbakövek pedig olyan ökológiai és evolúciós folyamatokat tartanak fenn, amelyek akadálytalanok és nem manipulálhatók anélkül, hogy bármilyen konkrét vagy kívánt biofizikai eredményre összpontosítanának. A természetesség, mint pusztai érték ezek termékeit helyezi előtérbe és védi a korlátlan folyamatokat, azaz idővel egy korlátlan tájat hoz létre, amit természetesnek látunk. A fajokat, közösségeket és ökoszisztémákat önmagukban értékelik, és amiatt, amit létezésükkel befolyásolnak. Ezt a gondolatot – költőien kifejezve – Leopold (1949, 90. o.) nem „csupán madarat” hallott a daru kiáltásában, hanem a „megtestesült vadságot”, „az evolúció zenekarának trombitáját”, amely „az évezredek hihetetlen száguldását” hirdette, a madarak és az emberek mindennapi dolgait megalapozva és meghatározva. Hasonlóképpen, Mark (2015, 178. o.) kijelenti, hogy a fajok „bejáratot kínálnak számunkra a vadságba”, egy olyan portált, amely évezredek evolúciós, éghajlati és ökológiai folyamatait testesíti meg és fejezi ki, amelyek jórészt az emberi ellenőrzésen kívül esnek. Ahhoz, hogy egy fajt – legyen az daru vagy darulégy – teljes mértékben meg kell becsülni, el kell ismerni és értékelni kell eredetét az ökológiai és evolúciós folyamatok autonómiájában. Ha a vadon értékeit egymást kizáró kategóriákra szűkítik, amelyek kizárják a vadon egészének átfogó megértését, a vadon veszít. Mit ér egy adott vadon szigorú folyamat-orientált felfogása, ha az őshonos fajoktól és érintetlen ökoszisztémáktól megfosztották? Például Aplet és Cole (2010, 22. o.) leírja, hogy „a C & O-csatorna, a Potomac folyóval párhuzamosan mesterségesen megépített vízi út, amely egzotikus fajokkal benőtt, joggal nevezhető történelmietlennek, erősen megváltozottnak, mégis öntörvényű és korlátlan”, de ez aligha minősül természetes területnek vagy vadonnak, mivel hiányoznak az őshonos fajok. Hasonlóképpen a vadon szigorú termék-orientált szemlélete kiemeli a fajokat és ökoszisztémákat eredeti kontextusukból – eredetük ökológiai és evolúciós folyamatai autonómiájából. A vadon nem csupán egy „vadkert” (Janzen, 1998, 1313. o.), amelyet tudatosan irányítanak (Marris, 2015b) a biológiai sokféleség védelme érdekében (Callicott, 2008). Ez utóbbi nézetekkel ellentétben Keeling (2007) azt állítja, hogy „nemcsak azért értékeljük vadon területeink vadságát, mert a visszafogottság emberi erény, hanem azért is, mert ez a visszafogottság olyan egyedi körülményeket eredményez, amelyeket más módon nem lehet elérni. A vadság folyamatának és termékeinek megőrzéséhez korlátlan feltételek szükségesek”. A korlátlanság és a természetes, együtt alkotják a vadon természetét, és ez a természeti világ autonómiája értékelésének két módja.
A zavaroson keresztül: A korlátlan és természetes kezelés
Sok helyzetben a korlátlan vadon megőrzését célzó kezelés kiegészíti a természetességet, ahogy a természetesség megőrzését célzó kezelés kiegészíti a korlátlan vadonokat. Például, amikor a vadonkezelői megtiltják a nem őshonos halak szabadidős horgászat céljára történő telepítését, a természetességet az őshonos tavi fauna védelmével támogatják. Amikor pedig a vadonkezelők úgy döntenek, hogy támogatják a természetességet a vadon tavaiba telepített, nem őshonos halak eltávolításával, szándékuk szerint a tavat ezzel „szabaddá” teszik. Bizonyos helyzetekben azonban feszültség van a korlátok nélküli és a természetes között, és a vadon gondozása tájékozott és átlátható döntési folyamatot igényel, amely bár mindkettő maximalizálásra törekszik, lehetővé teszi az egyik csökkentését. Mivel nincs törvény vagy politika, amely ezt az összetett döntést vezérelné, a zavarás a megfelelő út, amint azt néhány vadgazdálkodási döntés is elismeri (Bailey, 1982), ahelyett, hogy kijelentené, hogy egyetlen megközelítésre van szükség (akár korlátlan, akár természetes). A közelmúltban két különböző döntési keretet dolgoztak ki az ügynökség segítésére a vezetők, és ezt az összetett döntést átlátható és tájékozott folyamatban hozták meg. Az elsőt egy vadonkezelőkből álló ügynökségközi csapat dolgozta ki szakértőkkel és akadémiai tudósokkal együtt, és az volt a célja, hogy integrálja a tudományt, a jogot és az etikát a vadon ökológiai helyreállítására irányuló javaslatok értékelésébe, annak biztosítása érdekében, hogy a javasolt, meglehetősen megfontolt előnyök és várható hatások teljes mértékben megvalósuljanak. (Landres et al., 2020). A másik döntési keretet a Nemzeti Park Szolgálat vadonkezelőkből, természeti erőforrás-kezelőkből és tervezőkből álló csapata dolgozta ki, és az volt a célja, hogy helyspecifikus útmutatást adjon azokról a tényezőkről, amelyek alapján döntés születhet arról, hogy engedélyezzük-e vagy sem a javasolt ütközést (Nemzeti Parkszolgálat, 2019). Mindkét döntési keret semleges és elfogulatlan abban a tekintetben, hogy a vadonnak korlátlannak vagy természetesnek kell lennie, és mindkét keret arra törekszik, hogy a döntések az állítólagos előnyök és hatások szigorú, átgondolt és átlátható elemzésén alapuljanak. Ezenkívül ezeket a kereteket a Nemzeti Park Szolgálat új tervezési eszközében (Schuurman et al., 2020) is fel lehetne használni, hogy segítsenek a természeti erőforrás-kezelőknek meghatározni a legmegfelelőbb cselekvési irányt a vadonban, amikor szembesülnek az antropogén környezeti változásokkal. Mindkét döntési keretet eseti alapon történő felhasználásra tervezték, ami érthető aggodalmakhoz vezethet az Országos Vadonvédelmi Rendszer „ezernyi kihalása” miatt (Cole 2000; 2001; 2007). Mindaddig azonban, amíg az ilyen döntéseket irányító ügynökségi politika ki nem alakul, ezeknek a kereteknek a használata legalább megalapozott és átlátható döntést biztosít. Ezen túlmenően ezek a keretek lehetővé tennék az egyes ügynökségek számára, hogy hivatalosan nyomon kövessék az e döntésekkel kapcsolatos belső teljesítményüket. Az ilyen nyomon követés lehetővé tenné az ügynökség számára, hogy megértse, mi történik, mikor, hol és miért, és hogy megfelelő lépéseket tegyen a vadon természete szisztematikus leromlásának megakadályozása érdekében az ügynökségen belül. Ezen túlmenően ez a monitoring magában foglalhatja ezen egyedi döntések értékelését a négy vadongazdálkodási ügynökségen belül, hogy segítsenek megelőzni a pusztulást a Nemzeti Vadvédelmi Rendszer egészében. A pusztai beavatkozással kapcsolatos ügynökségi határozatok miatti peres eljárások azt mutatják, hogy a bíróságok komoly mérlegelést igényelnek a vezetői korlátozásoknál, hogy minimalizálják a vadon természetére gyakorolt hatásokat (Appel, 2010; Long és Biber, 2014; Steinhoff, 2011). Ez a korlátozás nem jelenti az abszolút tilalmat, hanem az elővigyázatosság komoly mérlegelését és a javasolt intézkedések hatásainak, módszereinek, időzítésének, időtartamának és területi kiterjedésének konzervatív megközelítését. Például a bíróságok elutasították azokat az ügynökségi javaslatokat, amelyek egy veszélyeztetett édesvízi hal védelmére irányultak a nem őshonos halak kémiai kezelésével, mert a javasolt intézkedések nem vették figyelembe e beavatkozások nem célzott őshonos rovarokra gyakorolt hatásait, így elmaradtak a szükséges magas hatékonyságtól, nem igazolván az ilyen típusú beavatkozást a vadonban és megőrizni a vadon jellegét (Californians for Alternatives to Toxics et al. kontra US Fish & Wildlife Service, 2011).
A visszafogottság a megfelelő alapstratégia az éghajlatváltozással és a tudományos bizonytalansággal szemben is (Long & Biber, 2014). Például annak felmérésekor, hogy a fajok és az ökoszisztémák beavatkozást igényelnek-e az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás elősegítése érdekében: gyakran a legjobb megoldás az, ha békén hagyjuk a területet (Stephenson & Millar, 2012). Tekintettel az éghajlatváltozásnak a tudományos bizonytalanságra gyakorolt összetett hatásaira, a vadonbeli beavatkozási javaslatokat alátámasztó tudományos feltételezések értékelése döntő fontosságú a meglepetések és a nemkívánatos ökológiai következmények lehetőségének minimalizálásában (Doak et al., 2008; Naficy et al., 2015; Noss , 1994). Ha ezekből a feltételezésekből hiányzik a tudományos szigor és egyértelműség, akkor a visszafogottság a megfelelő lépés. A beavatkozással kapcsolatos döntés meghozatalakor a vadon gazdálkodói számára kapcsolódó, de járulékos és pragmatikus kérdés, hogy az akció átmenetileg bezár-e egy vadonba (azaz csak a közbenső akció során következik be), vagy az a cselekvés tartósan eltakarja-e a vadont. A válasz összetett, és az elfogadott nézőponttól függ – itt két megközelítést veszünk figyelembe: ökológiait és filozófiait. Ökológiailag minden beavatkozásnak maradandó következményei vannak, amelyek számtalan ökológiai folyamatot érintenek a jövőben. Például a biokontroll szerek kibocsátása egy nem őshonos invazív növény leküzdésére átmeneti hatás, de lehetnek közvetett, nem célzott és hosszan tartó ökológiai következményei (Louda és Stiling, 2004; Pearson és Callaway, 2005). Ha a beavatkozást jóváhagyják, ökológiai monitoringot kell követelni, hogy megpróbálják dokumentálni ezeket a lépcsőzetes hatásokat.
Filozófiailag több akadémikus kijelentette, hogy a beavatkozás megengedhető mindaddig, amíg az rövid távú, azzal a kifejezett céllal, hogy lehetővé tegye a természetes folyamatok akadálytalan újraindulását a beavatkozás után. Például Hettinger (2014, 179. o.) azt állítja, hogy az emberi befolyás és szándék végül „kimosódhat” a természetes rendszerekből, visszaállítva azokat egy korlátlan állapotba, ami azt eredményezi, amit Woods (2005, 180. o.) „történeti vadságnak” nevez, amely idővel egyik állapotból a másikba változik (azaz bezárt állapotba korlátlanná). Hasonlóan Doremus (1999, 91. o.) arra a következtetésre jutott, hogy „a rövid távú emberi kontroll vagy az emberektől való függés nem feltétlenül kifogásolható” a veszélyeztetett fajok populációinak helyreállítása során a vadonban, mindaddig, amíg a „hosszú távú vadság” marad a végső cél. Például a vadon gazdálkodói dönthetnek úgy, hogy gyomirtószert használnak egy kis, nemrégiben behurcolt, nem őshonos invazív növényen, mint egyszeri „rátaposást”, hogy elkerüljék a folyamatos gyomirtó kezelések szükségességét, ha a növény elterjedne. Nézőponttól függetlenül, ha az ökológiai beavatkozás megengedett, a korlátlan vadon kiindulópontnak és végcélnak is kell maradnia. A tartós beavatkozáson keresztüli állandó hatások a Wilderness Act betűje és szelleme, valamint az alázatra és visszafogottságra való összpontosítása ellentmondást okoz, és gyakorlati szempontból egyszerűen kivitelezhetetlen.
Következtetések
Amikor eltávolodunk a korlátlan vagy természetes hamis dichotómiától egy árnyaltabb cél, a határtalanság és a természetes felé, ahogyan azt Worf (1997) és Landres és munkatársai már korán szorgalmazták, (2001) a vadonban való ökológiai beavatkozás jobban kezelhetővé válik. Ez nem jelenti azt, hogy a korlátlan és természetes vadon kezeléséből fakadó feszültség megszűnik, hiszen egyes helyzetek még mindig átgondolt és kimért beavatkozást igényelhetnek. Ehelyett időt és energiát szabadít fel a menedzserek számára, hogy megküzdjenek az éghajlatváltozással és egy sor más, a vadonban fenyegető ökológiai problémával, és együtt érezzenek és aggódjanak a kihalás szélére sodort fajokért és ökoszisztémákért (Ceballos et al. , 2015). A korlátok nélküli vadon egyediségét és jelentőségét soha nem utasítják el vagy hagyják el – az alázat és a visszafogottság döntő próbaköveként szolgál, korlátozott tudásunk elismeréseként, és ellenőrzi a vadon kezelésében rejlő túlzott önbizalom és elbizakodottság lehetőségét.
Cafaro (2001) alátámasztja azt az elképzelést, miszerint a vadon fontos társadalmi szerepet tölt be a természet iránti emberi tisztelet „lehorgonyzásában”, és kijelenti, hogy „a nem emberi természet tisztelete és az azt fenyegető veszélyek megértése erősen támogatja a vadon megőrzését”. Az antropogén jelenségeken belül az 1964-es Wilderness Act éppen azért kínálja a lehetőséget a megfelelő ökológiai beavatkozásra, mert korlátoz anélkül, hogy tiltó lenne (Long és Biber, 2014; Steinhoff, 2011). Stephenson (2014) a vadon ökológiai integritás megőrzésében betöltött szerepét vizsgálva, és azt, hogy ez a keretezés hogyan befolyásolja a fent tárgyalt dilemmát, kijelenti, hogy „A beavatkozás továbbra is az utolsó lehetőség, amelyet nagy körültekintéssel és előre megfontoltan kell megközelíteni. De úgy tűnik, hogy a gyors és példátlan globális változások jelenlegi korszakában megszaporodnak a jó okok a beavatkozásra.” Keeling (2007) hasonló szellemben állítja, hogy „Még egy olyan korszakban is, amikor az antropogén globális változások a vadon kevésbé természetessé válását okozhatják, a vadon továbbra is érintetlen területként szolgálhat, ahol a vadság a legmagasabb kifejeződés”. Mivel az antropogén jelenségekben nincs olyan hely, amelyet az emberi tevékenység hatásai ne érintenének, a vadon értéke abban rejlik, hogy egyedüliként törekszik a határtalan és természetes tájak megőrzésére. Az 1964-es Wilderness Act és a vadon messze nem irreleváns és elavult, hanem világszerte jelentős és fontos szerepet játszik a 21. századi természetvédelemben.
Elismerés
Köszönjük Chris Barnsnak, Tom Carlsonnak, Mark Finchernek, Nyssa Landresnek, Adrienne Lindholmnak, Linda Meriglianónak, Christopher Prestonnak, Dane Scottnak, James Sipple-nek, Dan Spencernek, Jason Taylornak és egy névtelen lektornak, hogy időt és figyelmességet fordítottak a kézirat korábbi változatainak áttekintésére. Ezt a kutatást az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma, az Erdészeti Szolgálat, a Rocky Mountain Research Station és az Aldo Leopold Wilderness Research Institute támogatta.
A tanulmányban található megállapítások és következtetések a szerzők álláspontját jelentik, és nem értelmezhetők úgy, hogy az USDA vagy az Egyesült Államok kormányának hivatalos elhatározását vagy politikáját képviselik.
Patrick Kellya(a) és Peter Landres(b) - (a) Research Associate, Aldo Leopold Wilderness Research Institute, Rocky Mountain Research Station, USDA Forest Service, Missoula, MT, USA; - (b)Emeritus Scientist, Aldo Leopold Wilderness Research Institute, Rocky Mountain Research Station, USDA Forest Service, Missoula, MT, USA
Közzétételi nyilatkozat
A szerzők nem jeleztek lehetséges összeférhetetlenséget.
Finanszírozás
A munkát az Aldo Leopold Wilderness Research Institute, Rocky Mountain Research Station, USDA Forest Service, Missoula, MT [megállapodás # 14-CR-136] támogatta.
Hivatkozások
Alpert, P. (2004). Managing the wild: Should stewards be pilots? Frontiers in Ecology and the Environment, 2(9), 494–495.
Aplet, G. (1999). On the nature of wildness: Exploring what wilderness really protects. Denver Law Review, 76(2), 347–367.
Aplet, G., & Cole, D. (2010). The trouble with naturalness: Rethinking park and wilderness goals. In D. Cole & L. Yung (Eds.), Beyond naturalness: Rethinking park and wilderness stewardship in an era of rapid change (pp. 12–29). Island Press.
Appel, P. (2010). Wilderness and the courts. Stanford Environmental Law Journal, 29(1), 62–129.
Bailey, J. A. (1982). Implications of “Muddling through” for wildlife management. Wildlife Society Bulletin, 10, 363–369. https://www.jstor.org/stable/3781207
Brower, D. (1964). National Park wilderness. In D. Brower (Ed.) Wildlands in our civilization (pp. 192).
Proceeding of the 3rd Biennial Wilderness Conference, May 15–16, 1953. Sierra Club Books, San Francisco, California
Cafaro, P., & Primack, R. (2014). Species extinction is a great moral wrong. Biological Conservation, 170, 1–2. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.12.022
Californians for Alternatives to Toxics et al. v. U.S. Fish & Wildlife Service. (2011). 814 F.Supp.2d 992 E. D. Cal.
Callicott, J. (2008). Contemporary criticisms of the received wilderness idea. In P. Nelson & J. Callicott (Eds.), The wilderness debate rages on: Continuing the great new wilderness debate (pp. 355–377).
The University of Georgia Press.
12 P. KELLY AND P. LANDRES
Ceballos, G., Ehrlich, P., Barnosky, A., Garcia, A., Pringle, R., & Palmer, T. (2015). Accelerated modern human-induced species losses: Entering the sixth mass extinction. Science Advances, 1(5), e1400253. https://doi.org/10.1126/sciadv.1400253
Coad, L., Watson, J., Geldmann, J., Burgess, N., Leverington, F., Hockings, M., Knights, K., & DiMarco, M. (2019). Widespread shortfalls in protected area resourcing undermine efforts to conserve biodiversity.
Frontiers in Ecology and the Environment, 17(5), 259–264. https://doi.org/10.1002/fee.2042
Cole, D. N. (1996). Ecological manipulation in wilderness—An emerging management dilemma. International Journal of Wilderness, 2(1), 15–18.
Cole, D. N. (2000). Soul of the wilderness: Natural, wild, uncrowded, or free? International Journal of Wilderness, 6(2), 5–8.
Cole, D. N. (2001). Management dilemmas that will shape wilderness in the 21st century. Journal of Forestry, 99(1), 4–8. https://doi.org/10.1093/jof/99.1.4
Cole, D. N. (2004). Paradox of the primeval: Ecological restoration in wilderness. Ecological Restoration, 18(2), 77–86. https://doi.org/10.3368/er.18.2.77
Cole, D. N. (2007). Scaling-up the minimum requirements analysis for big wilderness issues.
International Journal of Wilderness, 13(1), 8–12.
Cole, D., & Landres, P. (1996). Threats to wilderness ecosystems: Impacts and research needs.
Ecological Applications, 6(1), 168–184.
Cole, D., Scott, D., Zahniser, E., Kaye, R., Nickas, G., & Proescholdt, K. (2016). The definition of wilderness character in ‘keeping it wild’ jeopardizes the wildness of wilderness. Wilderness Watch. https://wildernesswatch.org/images/pdf/2016-Wilderness-Character-KIW2.pdf
Cole, D., & Yung, L. (2010). Park and wilderness stewardship: The dilemma of management intervention. In D. Cole & L. Yung (Eds.), Beyond naturalness: Rethinking park and wilderness stewardship in an era of rapid change (pp. 1–11). Island Press.
Cronon, W. (1996). The trouble with wilderness: Or, getting back to the wrong nature. Environmental History, 1(1), 7–28. https://doi.org/10.2307/3985059
Dawson, C. P., & Hendee, J. C. (2008). Wilderness management: Stewardship and protection of resources and values (4th ed.). Fulcrum Publishing.
Deary, H., & Warren, C. R. (2019). Trajectories of rewilding: A taxonomy of wildland management.
Journal of Environmental Planning and Management, 62(3), 466–491. https://doi.org/10.1080/09640568.2018.1425134
Doak, D. F., Estes, J. A., Halpern, B. S., Jacob, U., Lindberg, D. R., Lovvorn, J., Monson, D. H., Tinker, M. T., Williams, T. M., Wootton, J. T., Carroll, I., Emmerson, M., Micheli, F., & Novak, M. (2008). Understanding and predicting ecological dynamics: Are more surprises inevitable?
Ecology, 89(4), 952–961. https://doi.org/10.1890/07-0965.1
Ernest, H. B., Rubin, E. S., & Boyce, W. M. (2002). Fecal DNA analysis and risk assessment of mountain lion predation of bighorn sheep. The Journal of Wildlife Management, 66(1), 75–85. https://doi.org/10.2307/3802873
Ferguson, G. (2014). What the Wilderness Act has taught us. Los Angeles Times, 2 Sept. 2014, http://www.latimes.com/nation/la-oe-ferguson-wilderness-act-50-years-20140902-story.html.
Foreman, D. (2000). The real wilderness idea. Wilderness science in a time of change conference—volume 1: Changing perspectives and future directions; 1999 May 23–27; Missoula, MT (pp. 32-38). (D. N. Cole, S. F. McCool, W. A. Freimund, & J. O’Loughlin, compilers). Proceedings RMRS-P-15-VOL-1, U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station, Ogden, UT. Friskics, S. (2008). The twofold myth of pristine wilderness: Misreading the Wilderness Act in terms of purity. Environmental Ethics, 30(4), 381–399. https://doi.org/10.5840/enviroethics200830441
Ghimire, R., Green, G., Poudyal, N., & Cordell, H. K. (2015). Wilderness and the American public: An assessment and comparison of perceived benefits of and support for wilderness areas. International Journal of Wilderness, 21(3), 27–32. Graber, D. M. (1983). Rationalizing management of natural areas in national parks. The George Wright
Forum, 3, 48–56.
Graber, D. M. (1995). Resolute biocentrism: The dilemma of wilderness in national parks. In M. E. Soule & G. Lease (Eds.), Reinventing nature? Responses to postmodern deconstruction (pp.123–135). Island Press.
Graber, D.M. (2003). Ecological restoration in wilderness: Natural versus wild in national park service wilderness. The George Wright Forum, 20(3), 34–41.
Gray, C., Hill, S., Newbold, T., Hudson, L., Borger, L., Contu, S., Hoskins, A. J., Ferrier, S., Purvis, A., & Scharlemann, J. P. W. (2016). Local biodiversity is higher inside than outside terrestrial protected areas worldwide. Nature Communications, 7(1), 12306. https://doi.org/10.1038/ncomms12306
Greenberg, M. (2016, Feb 25). Happy birthday to Howard Zahniser, unsung architect of the Wilderness Act. Wilderness Society. http://wilderness.org/blog/happy-birthday-howard-zahniser-unsung-architect-wilderness-act
Heller, N., & Zavaleta, E. (2009). Biodiversity management in the face of climate change: A review of 22 years of recommendations. Biological Conservation, 142, 14–32.
Hettinger, N. (2014). Valuing naturalness in the Anthropocene: Now more than ever. In
G. Wuerthner, E. Crist, & T. Butler (Eds.), Keeping the wild: Against the domestication of earth (pp. 174–179). Island Press.
Hobbs, R., Cole, D., Yung, L., Zavaleta, E., & Aplet, G. (2010). Guiding concepts for park and wilderness stewardship in an era of global environmental change. Frontiers in Ecology and the Environment, 8 (9), 483–490.
Holling, C. S., & Meffe, G. K. (1996). Command and control and the pathology of natural resource management. Conservation Biology, 10(2), 328–337.
Holsinger, L., Parks, S., Parisien, M., Miller, B. E., Moritz, M., & Moritz, M. A. (2019). Climate change likely to reshape vegetation in North America’s largest protected areas. Conservation Science and Practice, 1(7). https://doi.org/10.1111/csp2.50
Iftekhar, M., & Pannell, D. (2015). Biases’ in adaptive natural resource management. Conservation Letters, 8(6), 388–396.
Janzen, D. (1998). Gardenification of wildland nature and the human footprint. Science, 279(5355), 1312–1313.
Kammer, S. (2013). Coming to terms with wilderness: The Wilderness Act and the problem of wildlife restoration. Environmental Law, 43(1), 83–124.
Kareiva, P., Marvier, M., & Lalasz, R. (2012, February 1). Conservation in the Anthropocene: Beyond solitude and fragility. The Breakthrough Institute. https://thebreakthrough.org/journal/issue-2/conservation-in-the-anthropocene.
Kaye, R. (2014). Guardians, not gardeners. Earth Island Journal. http://www.earthisland.org/journal/index.php/eij/article/guardians_not_gardeners/
Keeling, P. M. (2007). Beyond the symbolic value of wildness. International Journal of Wilderness, 13 (1), 13–18.
Landres, P. (2004). Managing wildness in designated wilderness. Frontiers in Ecology and the Environment, 2(9), 498–499.
Landres, P. (2010). Let it be: A hands-off approach to preserving wildness in protected areas. In D. Cole & L. Yung (Eds.), Beyond naturalness: Rethinking park and wilderness stewardship in an era of rapid change (pp. 88–105). Island Press.
Landres, P., Barns, C., Boutcher, S., Devine, T., Dratch, P., Lindholm, A., Merigliano, L., Roeper, N., & Simpson, E. (2015). Keeping it wild 2: An updated interagency strategy to monitor trends in wilderness character across the national wilderness preservation system. General Technical Report RMRS-GTR-340. U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station.
Landres, P., Barr, B., & Kormos, C. (2008). The matrix: A comparison of international wilderness laws.
In C. Kormos (Ed.), Handbook on international wilderness law and policy (pp. 31–54). Fulcrum Publishing.
Landres, P., Hahn, B., Biber, E., & Spencer, D. T. (2020). Protected area stewardship in the Anthropocene: Integrating science, law, and ethics to evaluate proposals for ecological restoration in wilderness. Restoration Ecology, 28(2), 315–327. https://doi.org/10.1111/rec.13104
Landres, P., White, P. S., Aplet, G., & Zimmermann, A. (1998). Naturalness and natural variability: Definitions, concepts, and strategies for wilderness management. Wilderness & natural areas in Eastern North America: Research, management and planning. (D. L. Kulhavy & M. H. Legg, Eds.). Center for Applied Studies, College of Forestry, Stephen F. Austin University. Leopold, A. (1949). A sand county almanac and sketches here and there. Oxford University Press.
Long, E., & Biber, E. (2014). The Wilderness Act and climate change adaptation. Environmental Law, 44(2), 623–694.
Louda, S. M., & Stiling, P. (2004). The double-edged sword of biological control in conservation and restoration. Conservation Biology, 18, 50–53.
Lucas, R. (1973). Wilderness: A management framework. Journal of Soil and Water Conservation, 28 (4), 150–154.
Mark, J. (2015). Satellites in the high country: Searching for the wild in the age of man. Island Press.
Marris, E. (2015a, May/June). Handle with care. Orion Magazine, 34(3). https://orionmagazine.org/article/handle-with-care/
Marris, E. (2015b). Humility in the Anthropocene. In B. Minteer & S. Pyne (Eds.), After preservation: Saving American nature in the age of humans (pp. 41–49). The University of Chicago Press.
McCloskey, M. (1999). Changing views of what the wilderness system is all about. Denver University Law Review, 76(2), 369–381.
Miraldo, A., Li, S., Borregard, M., Florez-Rodriguez, A., Gopalakrishnan, S., Rizvanovic, M., Wang, Z., Rahbek, C., Marske, K., & Nogues-Bravo, D. (2016). An Anthropocene map of genetic diversity.
Science, 353(6307), 1532–1535.
Moore, K. D., & Nelson, M. (Eds.). (2010). Moral ground: Ethical action for a planet in peril. Trinity University Press.
Murray, M. (2017). Wild pathways of inclusive conservation. Biological Conservation, 214, 206–212. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.08.028
Naficy, C., Keeling, E., Landres, P., Hessburg, P., Veblen, T., & Sala, A. (2015). Wilderness in the 21st century: A framework for testing assumptions about ecological intervention in wilderness using a case study of fire ecology in the rocky mountains. Journal of Forestry, 114(3), 1–12.
Nash, R. (2001). Wilderness and the American mind. Yale University Press.
National Park Service. (2019). Guidelines for evaluating ecological intervention in NPS wilderness.
Unpublished report of the Wilderness Leadership Council, National Park Service, May 2019, Department of the Interior.
Nickas, G. (2004). Managing the wild: Should stewards be pilots? Frontiers in Ecology and the Environment, 2, 499.
Noss, R. (1994). Some principles of conservation biology as they apply to environmental law. Chicago-Kent Law Review, 69(4), 893–909.
Ochs, M. J. (1999). Defining wilderness: From McCloskey to legislative, administrative and judicial paradigms. Denver University Law Review, 76(2), 659–679.
Pearson, D. E., & Callaway, R. M. (2005). Indirect nontarget effects of host-specific biological control agents: Implications for biological control. Biological Control, 35, 288–298.
Pettorelli, N., Barlow, J., Stephens, P., Durant, S., Connor, B., Buhne, H., Sandom, C., Wentworth, J., du Toit, J., & Nu?ez, M. (2018). Making rewilding fit for policy. The Journal of Applied Ecology, 55(3), 1114–1125. https://doi.org/10.1111/1365-2664.13082
Phillips, S. (2015). The humbling power of wilderness. In G. Wuerthner, E. Crist, & T. Butler (Eds.),
Protecting the wild: Parks and wilderness, the foundation for conservation (pp. 154–161). Island Press.
Ridder, B. (2007). The naturalness versus wildness debate: Ambiguity, inconsistency, and unattainable objectivity. Restoration Ecology, 15(1), 8–12. https://doi.org/10.1111/j.1526-100X.2006.00184.x
Rohlf, D., & Honnold, D. L. (1988). Managing the balance of nature: The legal framework of wilderness management. Ecology Law Quarterly, 15, 249–279.
Root-Bernstein, M., Galetti, M., & Ladle, R. (2017). Rewilding South America: undefined key questions.
Perspectives in Ecology and Conservation, 15, 271–281.
Saylor, J. P. (1963). Congressional Record, 20354.
Schnitzler, A. (2014). Towards a new European wilderness: Embracing unmanaged forest growth and the decolonization of nature. Landscape and Urban Planning, 126, 74–80. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.02.011
Schuurman, G. W., Hawkins Hoffman, C., Cole, D. N., Lawrence, D. J., Morton, J. M., Magness, D. R., Cravens, A. E., Covington, S., O’Malley, R., & Fisichelli, N. A. (2020). Resist-accept-direct (Rad)—A framework for the 21st-century natural resource manager. Natural Resource Report NPS/NRSS/CCRP/NRR—2020/2213. National Park Service, Fort Collins, https://doi.org/10.36967/nrr-2283597
Scott, D. (2001). “Untrammeled,” “wilderness character,” and the challenges of wilderness preservation. Wild Earth, 11, 72–79.
Solomon, C. (2014). Rethinking the wild: The Wilderness Act is facing a midlife crisis. The New York Times, 5 July 2014, http://www.nytimes.com/2014/07/06/opinion/sunday/the-wilderness-act-is-facing-a-midlife-crisis.html.
Soule, M. (2001). Should wilderness be managed? In Kerasote, T. (Ed.) return of the wild: The future of our natural lands. (pp. 136–152). Pew Wilderness Center.
Steinhoff, G. (2011). The Wilderness Act, prohibited uses, and exceptions: How much manipulation of wilderness is too much? Natural Resources Journal, 51(2), 287–305.
Stephenson, N. (2014). Making the transition to the third era of natural resources management. The George Wright Forum, 31(3), 227–235.
Stephenson, N., & Millar, C. (2012). Climate change: Wilderness’ greatest challenge. Park Science, 28 (3), 34–38.
Sydoriak, C., Allen, C., & Jacobs, B. (2001). Would ecological landscape restoration make the Bandelier wilderness more or less of a wilderness? Wild Earth, 10(4), 83–90.
Thompson, A. (2009). Responsibility for the end of nature: Or, how I learned to stop worrying and love global warming. Ethics and the Environment, 79(1), 79–99.
Thompson, A. (2010). Radical hope for living well in a warmer world. Journal of Agricultural & Environmental Ethics, 23(), 43–55.
Turner, J. (2012). The promise of wilderness: American environmental politics since 1964. University of Washington Press.
Vogel, S. (2015). Thinking like a mall: Environmental philosophy after the end of nature. MIT Press.
Vucetich, J. A., Nelson, M. P., & Peterson, R. O. (2012). Should Isle Royale wolves be reintroduced? A case study on wilderness management in a changing world. The George Wright Forum, 29(1), 126–147.
Watson, J., Jones, K., Fuller, R., DiMarco, M., Segan, D., Butchart, H., Allan, J., McDonald-Madden, E., & Venter, O. (2016). Persistent disparities between recent rates of habitat conversion and protection and implications for future global conservation targets. Conservation Letters, 9(6), 413–421.
https://doi.org/10.1111/conl.12295
Webster’s 3rd International Dictionary. (2002). Webster’s third international dictionary, edition 3. Merriam-Webster.
Wilderness Act of 1964, Pub. L. No. 88-577, 16 U.S.C. § 1131-1136.
Wilson, E. O. (2017). Half-earth: Our planet’s fight for life. Liveright Publishing Corporation.
Woods, M. (2005). Ecological restoration and the renewal of wildness and freedom. In T. Heyd (Ed.), Recognizing the autonomy of nature: Theory and practice (pp. 170–188). Columbia University Press.
Woods, M. (2017). Rethinking wilderness. Broadview Press.
Worf, B. (1997). Response to ecological manipulation in wilderness by Dr. David N. Cole. International Journal of Wilderness, 3(2), 30–31.
Wuerthner, G., Crist, E., & Butler, T. (Eds.). (2015). Protecting the wild: Parks and wilderness, the foundation for conservation. Foundation for Deep Ecology.
Zellmer, S. (2014). Wilderness imperatives and untrammeled nature. In K. Hirokawa (Ed.), Environmental law and contrasting ideas of nature: A constructivist approach (pp. 179–199). Cambridge University Press.
Zellmer, S., & Anderies, J. M. (2014). Wilderness preserves: Still relevant and resilient after all these years. In A. S. Garmestani & C. R. Allen (Eds.), Social-ecological resilience and law (pp. 15–36). Columbia University Press