Vitatott ügyészségi határozat (Magyar Hírlap)

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív
 
2008. november 29. - Kiegészítette a kánya-hegyi útblokád meghiúsításával kapcsolatos feljelentését, és panaszt tett az ügyészség elutasító határozata ellen Perlaki Tamás erdőtulajdonos, mert szerinte az ügyészség a perdöntő tényeket kihagyta a mérlegeléséből.

Amint azt az október 17-i útblokádkísérlet után megírtuk: rendőrségi állományba tartozó ismeretlen tettes ellen hivatali visszaélés, valamint foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés miatt feljelentést tett a Legfelsőbb Ügyészségen Perlaki Tamás erdőtulajdonos. Indoklása szerint az Encsi Rendőrkapitányság jogszerűtlenül zárta le a magántulajdonban lévő erdei feltáróutat, továbbá jogszerű indok nélkül tartóztatták le és állították elő az akció szervezőit. Perlaki úgy véli, mivel az út jogerős építési engedély, az erdő-igénybevételi eljárás lefolytatása nélkül épült, ezért nem használható, tehát le kell zárni, s őt éppen ebbéli szándékában akadályozta meg a rendőrség, amikor meghiúsította az útblokád kialakítását. A terület és az út magántulajdon, az őket használó Honvédelmi Minisztériumnak sem szolgalmi, sem használati joga nincs bejegyezve, a rendőri fellépésnek egyszerűen nem volt jogalapja. A rendőrség arra hivatkozott, hogy a honvédség által kiépített útra önteni szándékozott termőföld veszélyeztetné a közlekedés biztonságát, ám Perlaki szerint a közúti közlekedésre vonatkozó jogszabályok nem vonatkoznak a közúti forgalom elől elzárt magánútra.

A Miskolci Nyomozó Ügyészség november 17-én kelt határozatában – ahová a feljelentést áttették – az elutasítást azzal indokolta, hogy a hivatalos feljegyzések alapján megállapította, az intézkedő rendőrök nem követtek el hivatali visszaélést, mivel nem szegték meg az előírásszerű intézkedés szabályait, nem lépték túl hatáskörüket jogtalan hátrány okozásáért.

Perlaki Tamás a határozat kézhezvétele után kiegészítette feljelentését. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészségnek küldött levelében azzal érvel, hogy a határozat valamennyi meghatározó perdöntő tényt kihagyta mérlegeléséből. Figyelmen kívül hagyta szerinte az ügyészség, hogy az út és az erdő magántulajdon, s ő tulajdonosként lezárhatta volna az utat. Azt se vette figyelembe az ügyészség, hogy az út eredetileg is közúti forgalom elől elzárt, kizárólag erdészeti célra használható erdei feltáró magánút, emellett a honvédelmi tárca jogerős építési engedély nélkül alakította át a földutat, ezért az valójában már semmilyen célra nem használható jogszerűen. KCS


© 2024 Forestpress. All Rights Reserved.