2011. június 22. - NAGYBEREK Lombár Gábor szerint a 20 éves szerződés a gond oka
Ahogy a majorságok léte, illetve részben „nemléte" mögött, úgy ebben az
esetben is a nagyon rossz privatizációs szerződést vélem felfedezni –
fogalmazott Lombár Gábor, Balatonfenyves polgármestere arra a szerinte
elhibázott lépésre utalva, hogy a Hubertus Bt 99 évre szóló bérletének
megkötésekor természetvédelmi területek, lakott részek és fontos
sportlétesítmény került a magáncég fennhatósága alá röviddel a
rendszerváltás után. A korábbi években közölt híradásainkból ismert,
hogy az önkormányzat nemcsak azt fájlalta, hogy a cég a lakók
elköltöztetése után felszámolta Pálmajort, hanem Imremajorban is
többször vitába kerültek a Hubertussal, például amiatt, hogy az állam
annak idején a Bt.-re bízta „tokkal-vonóval" kétszáz lakó sorsát,
beleértve, a számukra biztosítandó közszolgáltatásokat. Míg a majorság
áramellátását azóta kiszervezték a rendszerből, a Balatonfenyveshez
tartozó egykori major ivóvízellátása még mindig a cégtől függ és
visszatérő konfliktusforrás.
Lombár Gábor szerint a fő felelősség az akkori - kilencvenes évek elején
hivatalban lévő - kormányé, a mostani kormányzat feladata pedig az
lenne, hogy vizsgálja át a régi privatizációs szerződést, és orvosolja a
tarthatatlan állapotot.
A mostani ügy kapcsán Illés Zoltán környezetvédelmi államtitkár a
személyi felelősség kérdését firtatta, amiért a Nagyberek-fehérvízi láp
nekotai részén, mint természetvédelmi területen nemzetközi jelentőségű
vizes élőhelyen a hatóság engedélye alapján lehetett a vízszintet védett
madárfajok szempontjából kritikus szintre csökkenteni. Azt azonban,
hogy a természetvédelmi terület mely részéről van szó, nem a vizsgálat
elrendeléséről szóló minisztériumi híradásból lehet tudni, rejtélyes
módon ugyanis még a minisztériumi sajtóiroda is a helytelen
„madárrezervátum" kifejezést használja.
A Balaton-nagyberek Vízitársulat mindenesetre bízik a vizsgálatban és a
helyzet mindenki számára megnyugtató rendeződésében, ezt írják
legalábbis sajtóközleményükben, melyben arra is rámutatnak: jelenleg
két, egymással összhangban nem lévő határozat van érvényben a vízszintre
vonatkozóan. A vízjogi engedélyt visszavonó határozat közlésük szerint
nem jogerős. Az előzményeket is kifejtő közleményükben az ügy eddigi
anomáliáit is részletezik, és kitérnek még arra, hogy a Nekota
védőrendszere műszakilag nem alkalmas jóval nagyobb vízszint
megtartására. Füleki Tímea
