A civilek támogatják a javaslatot a biomassza új fogalmáról (gondola)

2011. február 11. - Támogatják, hogy a 8 cm-t meghaladó vastagságú rönk illetve aprítéka ne minősüljön biomasszának, s így ne lehessen bedarálni erdeinket. Alulírott Mecsek környéki civil szervezetek a lakosság nevében fordulunk Önökhöz azért, hogy támogassák dr. Lázár Jánosnak, az "az energetikai tárgyú törvények módosításáról " szóló T/1941/6 . számon, a 3. § 4. Biomassza címszó alatt benyújtott módosítási indítványát.
Szervezeteink az elmúlt évek során számtalan bejelentést kaptak, hogy a Mecsekben és Baranya, Tolna és Somogy megye tarvágásokkal irtott erdeiből hatalmas teherautókkal, teli vagonokkal viszik óránként a 30-40 cm-es és még nagyobb átmérőjű tölgy és egyéb rönkfákat a pécsi Pannon Power kazánjába.
Abszurd megoldás az, hogy az éltető fákat 25-30%-os hatásfokkal elégetve - azaz minden 4 fából 3 hiába füstöl el a levegőben! - elsődlegesen villamos energiát állítanak elő, - a PTE biomassza csoport tudósai szerint a kecsegtető 6 milliárd Ft évi nyereség érdekében,-  s csak másodlagosan biztosítják a távhőt, ami melléktermék, ami akkor is keletkezik, ha el tudják adni és akkor is, ha nem. A hőerőművek ne zsarolják a magyar lakosságot, hogy extraprofitjuk érdekében ellentmondás nélkül dobjuk oda erdeinket a távfűtésre hivatkozva.
 Léteznek alternatív megoldások. Elsődleges cél, hogy megvédjük erdeinket, s másodlagos, hogy hosszú távon meg kell oldani alternatív módon a fűtést, de nem a Mecsek, vagy bármely más erdő tarvágásával. Vajon hány évig lenne csupán elég???
Itt az idő, amikor a gyorsuló klímaváltozás miatt a Földgolyón minden egyes fa kivágását nagyon meg kell gondolni, mert magunk alatt vágjuk a ….! A pécsi lakosok a levegőszennyezettség egészségügyi határértékének küszöbén élnek!
Támogatjuk Lázár János arra vonatkozó törvénymódosítási javaslatát, hogy a 8 cm átmérőt meghaladó fával való tüzelés után ne járjon állami támogatás.
Felvetődik a kérdés, hogy az olcsóbb fűtés és az erdők között kell esetleg választani, de a kérdésfeltevés nem helyes, két okból sem.
Az egyik ok az, hogy van egy fontossági sorrend, ahol ez esetben az erdők védelme van elöl, és csak azután következik az energetikai rendszereinket üzemeltető vállalatok érdeke. Ez utóbbi nem keverendő össze a lakosság érdekeivel, akiknek megnövekedett távhődíjat kell fizetniük: ez csak akkor merülne fel, ha a vállalatoknak a támogatás elmaradása miatt nem a csak a nyereségük csökkenne, hanem az rendszerek üzemeltetése kerülne veszélybe. Így a támogatás elmaradásának a fogyasztókra való áthárítása csak a vállalatok nyereségszintjének megtartását eredményezi, tehát elsősorban a vállalatok érdekeiről van szó.
A másik ok az, hogy az erdőink végesek, így ha nem tennénk meg ezt a lépést (a támogatás elvonását az erdő égetése esetén), akkor a helyzet megoldását csak elodáznánk. Előbb-utóbb azonban valamit lépnünk kell, amikor már esetleg sokkal rosszabb helyzetben leszünk ahhoz, hogy igazi megoldást találjunk energiagondjaink megoldására. Mondhatjuk azt, hogy az évente keletkező zöldtömeg még így is több mint amennyit elégetünk. Ez ismét hamis érv, mert az abszolút mértékben való növekedés illúziója alatt megfosztjuk az erdőt az egészséges életfeltételeitől, a valódi erdőkké való átalakításának a lehetőségétől, a bevétel-növekedésük ellenére nyomás alá helyezzük az erdészeti vállalatokat, pénzszerzési lehetőséget adunk a gátlástalan erdőírók kezébe, és még sorolni lehetne a hátrányokat.
A fentebb felsorolt indokok alapján kérjük, hogy fogadják el a törvény-módosítási javaslatot, hogy minél előbb elkezdődhessen az igazi megoldások keresése energiaproblémáink kezelésére.
Korunk emberének és a jövő generációinak életminősége miatt fontos az oxigént adó és széndioxidot elnyelő, a kirándulásokon lelket gazdagító erdők védelme.
Ezért üdvözöljük azon energia tárgyú törvénymódosító-javaslatot, amely védi az erdőket, hiszen a beadvány szerint nem minősülne biomasszának a 8 cm-nél vastagabb rönk vagy ezekből előállított apríték: azaz ezentúl nem lehet BEDARÁLNI AZ ERDŐT A mega hőerőművek KAZÁNJÁBA!
Végre pontosításra kerül a biomassza fogalma. És bár nem tartozik ide, de azonos mértékben elemi fontosságú lenne az „erdősültség” fogalmának egyértelmű tisztázása, vagyis a 10-12 cm-es „erdő-ültetvény” és a 100 éves, szervesen fejlődő erdő  összemosása annak érdekében, hogy a jövőnket felélő erdőirtások „jog betartásával” történhessenek. CMM, CZM, PME