BARANYA Egy helyi vadásztársaság különös módon „rendezte" tartozásait. Az egyben földtulajdonos vadászok „felmondtak saját maguknak", így vadászterület nélkül maradva nincs már fedezet a tartozásaik kifizetésére. A károsultak csak a jóistenhez fordulhatnak.
Már márciusban levelet írt dr. Szotáczky Gábor pécsi ügyvéd az FVM Baranya Megyei Földművelésügyi hivatalba, attól félve, hogy ügyfele kárpótlás nélkül marad. Mint azt megfogalmazta, információi szerint az újpetrei vadásztársaság a működését biztosító földterületekre szóló haszonbérletét meg akarja szüntetni, és a továbbiakban úgynevezett „vadkilövő társaságként" működnek, így a vadásztársaságnak jövedelme nem lesz, s a velük szemben meghozott elmarasztaló ítéletet nem lehet végrehajtani.
Nos, ez a márciusban feltételezett esemény az elmúlt héten bekövetkezett. Az egyébként földtulajdonos vadászok - többségben lévén - felmondtak saját maguknak, azaz egy viharos összejövetelen megszüntették a vadásztársaság alapjait jelentő „földtulajdonosi közösséget". A kisebbség ellenvetéseit lesöpörték az asztalról - ám furcsa módon mégis jogszerűen cselekedtek. Így aztán a jogszabályok szerint vadászni továbbra is vadászhatnak, de közös bevételek híján a múlt adósságai nem terhelik őket. Tiszta lappal cserkészhetik a vadat a következő szezonban bárhol az országban, sőt, akár alakíthatnak egy új földtulajdonosi közösséget is.
Gondos Gyula, a Baranya Megyei Vadászkamara titkára nem szembesült még soha a megyében ilyen helyzettel, de mint azt prognosztizálta, a jövő efelé visz.
Az okok gyökere szerinte abban keresendő, hogy egyre költségesebb a vadkár, a társaságok bevételeiből nem mindig futja rá. A tavalyi igen „magas árú gabonafelvásárlás" mára kimerítette a vadásztársaságok kasszáját, - és a szokásos gépkocsikárok esetleges személyi sérülések miatti kártérítések - is húzósak. És mit lehet ilyen helyzetben tenni? Gondos szerint azt, amit Újpetrén tettek.
A vád kemény, de mit szólnak ehhez az érintettek? Vajon az akciójukkal tényleg a felelősség elől menekülnek?
Feltettük a kérdést Németh Zoltánnak, az Újpetrei Gazdák Vadásztársasága elnökének is, mondván, mi a véleménye arról, hogy a Föltulajdonosi Közösség megszüntetésével a társaság mindenféle anyagi kötelessége alól kibújik. Németh Zoltán válasza: „Nem tudok ehhez mit hozzátenni, a véleményemet meg megtartom magamnak".
És mit szól mindehhez egy károsult?
Nos, Róth Ervin, Villány-kövesd alpolgármestere éppen Újpetrén át autózott egy délelőtt, amikor a vadászok (vadászat szempontjából tiltott időben) kihajtottak egy vadat a kocsija elé. Tetemes kár keletkezett. Ám a bíróság által immáron jogerősen megítélt kárösszeget - több mint hárommillió forintot - soha, senkitől nem fogja megkapni. Ha csaknem történik valami égi csoda. Ügyvédje pedig csak ennyit mondott: „A vadásztársaság önkéntes teljesítésének hiányában a számlára inkasszót nyújtottunk be, azonban a leemeléssel érvényesíthető összeg a perköltséget sem fedezte..." Kozma Ferenc
Háromezer hektár
LEGKEVESEBB 3000 hektár földterületen alakulhat olyan Földtulajdonosi Közösség, amelyen a vadásztársaság létrejöhet. Ha valakinek van ennyi, maga alakíthat vadásztársaságot, ha nincs, össze kell trombitálnia a szomszédait. Ha nem megy, a hatóság (FVM) kényszerrel megalakíthatja a Földtulajdonosi Közösséget, akár a kistulajdonos szomszédok ellenére. Utóbbiak abba sem szólhatnak bele, ha a földtulajdonosi közösség feloszlatja önmagát Ilyen egyszerű a dolog. Ma az esetek nagy részében a Földtulajdonosi Közösség tagjai és a vadásztársaság tagjai azonos személyek.
GONDOS GYULA kamarai titkár szerint a vadásztársaság a törvényes lehetőséggel élt, ami azt is jelenti egyben, hogy „visszaélt". A társaságnak nincs bevétele, nincs biztosítása, sőt - egyesület lévén, - a tagok személyes vagyoni felelősséggel sem tartoznak a vadásztársaság működése közben okozott kárért. Egyébként figyelmeztető: tavalyelőtt még alig ötven volt, mára 64 vadásztársasága van a megyének.
DR. NOCHTA TIBOR tanszékvezetó egyetemi docens, ügyvéd: Mint kártérítési joggal foglalkozó egyetemi oktatót megdöbbentett, hogy Magyarországon milyen jogi vákuumról lehet beszélni a vadásztársaságokkal szemben érvényesíthető kártérítések tekintetében. A jogalkotásnak el kell jutnia odáig, hogy amennyiben bizonyítható, hogy a vadásztársaság megszüntetése ilyen, a döntést hozó tagok magánvagyonukkal feleljenek a vadkárokért.
Soós NÁNDOR, Áta polgármestere, vadász és egyben földtulajdonosként érintett az újpetrei ügyben. Szerinte a kis; földtulajdonosoknak az a véleménye, hogy a Földtulajdonosi Közösség semmit sem ért, érdekeiket nem tudták érvényesíteni. Ráadásul őket nem is engédték a vadászterületen vadászni, miközben olyan idegeneknek megengedték a vadászatot, akiknek egy négyzetméternyi földjük sincs ezen a vidéken.